Як CBPF стандартної форми з подвоєним бюджетом породжує грантову економіку, обмежену стелею
Повний технічний звіт: посилання Це пояснювальний, авторський супровідний матеріал. Висловлені погляди є виключно моїми власними й не відображають позицій будь-якої організації, з якою я працював.
За звичними метриками концентрації — індексом Герфіндаля, часткою топ-5, часткою топ-10 — Гуманітарний фонд України (UHF) виглядає як цілком звичайний пуловий фонд на рівні країни (Country-Based Pooled Fund). Саме тому його неправильно розуміють. UHF не більш концентрований, ніж його аналоги; він просто набагато більший. І коли ви проганяєте розподіл нормальної форми крізь бюджет у $541 млн за три роки, арифметика породжує те, чого аналоги не мають: верхній рівень, обмежений стелею, що отримує той самий максимальний грант раунд за раундом, рік за роком.
Результат — фактично дворівневий фонд, схований усередині однорядкового підсумку.
Внутрішнє коло: ядро, обмежене стелею
Двадцять організацій з'являлися в кожному раунді розподілу UHF між 2022 та 2024 роками. Разом вони абсорбували $299 млн із бюджету в $541 млн, близько 55%. Саме по собі це було б нічим непримітним для мегафонду. Що робить UHF особливим — це те, що відбувається на самій вершині цієї когорти: сім партнерів — ACTED, UNHCR, DRC, People in Need, ICF Caritas Ukraine, NRC та «Проліска» — мають середні гранти $3,4–4,8 млн, по суті, кожен квиток на рівні або поблизу стандартної стелі в $5 млн. Шестеро із семи також отримали щонайменше один грант за винятковою стелею понад $6 млн (найвищий у UNHCR: $9,4 млн).
Це не історія концентрації в класичному сенсі. Це історія обмеження стелею. Для цих партнерів зв'язувальним обмеженням є вже не конкуренція чи абсорбційна спроможність, а сама програмна стеля.
Пласка вершина: розподіл, якого аналоги не мають
Найчіткіший відбиток масштабу UHF — це форма розподілу його грантів на вершині.
- Медіанний грант UHF у 2,6 раза перевищує глобальну медіану CBPF: $1,13 млн проти $440 тис.
- 90-й перцентиль становить рівно $5,00 млн — стандартну стелю.
Це друге число унікальне серед CBPF. Аналогічні фонди — Афганістан, Ємен, Ефіопія, Сомалі, oPt — демонструють довгий правий хвіст, що плавно згасає в міру збільшення грантів. Україна показує пласку вершину: щільне скупчення грантів, притиснутих до стелі. Стеля виконує видиму роботу в даних.
Маскування: чому середні значення виглядають нормальними
З огляду на цю пласку вершину, можна було б очікувати, що метрики концентрації UHF кричатимуть. Вони цього не роблять. HHI, частки топ-5 і топ-10 — усі ставлять Україну в середину списку серед CBPF із широким партнерством. Парадокс розсіюється, щойно ви заглянете за межі Ядра-20.
Решта 74 партнерів зі складу фонду 2022–2024 років ділять решту $242 млн — 45% бюджету — набагато меншими, рідше повторюваними квитками. Мінливе зовнішнє кільце партнерів з одним-двома грантами працює на частці масштабу ядра й тягне середнє значення вниз.
Коли ви змішуєте жорстко обмежений стелею верхній рівень із довгим, пласким нижнім рівнем, агреговані метрики потрапляють точно в нормальну територію CBPF. Середні значення тут активно затьмарюють операційну реальність.
Чесний підсумок такий: та сама форма, що в аналогів × приблизно подвоєний бюджет = приблизно подвоєна середня частка партнера. Усе незвичне в розмірах грантів України механічно випливає з цієї арифметики.
Вихід ООН та локалізований вакуум
Звідки взявся цей надлишковий обсяг для NGO? Дані розкривають драматичне, структурне зрушення політики: 92% обвал фінансування агенцій ООН лише за два роки. Розподіли ООН різко впали з $66 млн у 2022 році до жалюгідних $5 млн у 2024 році.
Цей вакуум не зменшив фонд; він перерозподілив багатство. Витіснений обсяг перетік безпосередньо до розширеного рівня національних NGO та обраних INGO (як-от DRC та Caritas Ukraine). Це створило безпрецедентну динаміку, за якої до 2024 року медіанний грант, наданий українському NNGO, фактично був більшим за медіанний грант, наданий INGO, — інверсія глобальної норми.
Що криється всередині кожного рівня: погляд на отримувачів з урахуванням ризику
Не кожен отримувач несе однаковий профіль належної перевірки. Чотири кластери варто назвати явно.
(а) Партнери, «народжені війною», без передінвазійної історії. Кілька організацій було засновано безпосередньо у відповідь на ескалацію 2022 року. Коли ці структури отримують багатомільйонні гранти, саме їхнє інституційне існування фактично ендогенне до фінансування масштабу UHF. Немає довоєнної базової лінії, відносно якої можна оцінити організаційний ризик.
(б) Мала глобальна дохідна база, обсяг UHF затьмарює установу. Деякі міжнародні партнери працювали з довоєнними глобальними доходами в кілька мільйонів доларів. Один грант UHF може дорівнювати або перевищувати весь їхній історичний річний обіг, структурно трансформуючи організацію. Технічний звіт відстежує це як коефіцієнт залежності: виплати UHF, поділені на глобальний дохід 2021 року. Кілька партнерів перевищують 1,0; один перевищує 4×.
(в) Усталені місцеві NNGO, історія успіху локалізації. Когорта українських NGO з 5–10 роками операційної історії до 2022 року була абсорбована в екосистему UHF як частина свідомого післяінвазійного зрушення до локалізації. (За річними звітами UHF, прямі розподіли національним партнерам зросли з ~30% до війни до ~60% після вторгнення.) Це партнери, на яких фонд може законно вказати, описуючи свої результати локалізації.
(г) Гіперскейлери. Великі агенції ООН та INGO першого рівня з глобальною інфраструктурою, здатною абсорбувати швидкі сплески фінансування без зміни свого інституційного профілю ризику. Вони переважно розташовані серед семи партнерів, обмежених стелею.
Цікаве політичне питання — не в тому, як зменшити внутрішнє коло. Воно в тому, наскільки тонкою є емпірична база для партнерів категорій (а) та (б) порівняно з (в) та (г), і чи закладено цю тонкість у ціну управління ризиками.
Ідеальний кандидат: премія за повне охоплення
Якщо ми відобразимо кожного партнера UHF з 2019 року за двома простими осями — географічне охоплення (області) та секторальне охоплення (кластери), — постає чіткий профіль «ідеального кандидата».
Організації, що працюють у кількох областях і секторах, — партнери повного охоплення — захоплюють переважну більшість виділеного бюджету. Лише 16% усіх партнерів перебувають у цьому верхньому квадранті, але вони абсорбували 46% усіх виплат UHF з 2019 року (медіанний кумулятивний бюджет $20,9 млн на партнера). І навпаки, вузькі спеціалісти мають медіанний бюджет лише $2,2 млн.
Шлях до масштабу брутально чіткий: географічне та секторальне охоплення — найсильніші предиктори обсягу фінансування.
Охорона здоров'я: фрагментація замість експертизи
Ця модель «спершу абсорбція» створює сліпі зони, ніде так помітні, як у секторі охорони здоров'я. Попри масштабні розподіли, портфель охорони здоров'я UHF зазнав глибокої темпоральної фрагментації. Коли інституційні якірні агенції на кшталт ВООЗ вийшли з пулу прямих отримувачів, фінансування потекло до мінливої суміші INGO та NNGO, обраних за їхньою спроможністю абсорбувати гранти, а не за технічною медичною експертизою чи довоєнною польовою присутністю.
Ще більш кричуще: стратегія системно оминала місцеві заклади охорони здоров'я як кандидатів у партнери — концентруючи ресурси переважно в англосаксонських NGO, які не мали попередньої присутності у сфері охорони здоров'я в Україні, водночас ігноруючи наявну вітчизняну інфраструктуру охорони здоров'я.
Інтерактивний розподіл розмірів грантів
Досліджуйте дані про розподіл грантів інтерактивно:
Висновок: двоколійне реагування та реальність для заявників
UHF — це унікальна операційна модель у системі CBPF: не один фонд, а два, що працюють під ідентичною заголовною статистикою. Є внутрішній рівень із двадцяти партнерів, що раунд за раундом переробляють максимальні гранти за стелею, захищені своєю масивною абсорбційною спроможністю та широким охопленням. А потім — мінливе зовнішнє кільце з 74 партнерів із меншими квитками, які роблять агреговані метрики фонду «нормальними» на вигляд.
Для організацій, що вирішують, чи інвестувати в заявку до UHF, висновок суворий: визначальним обмеженням є не якість вашої презентації, а сама форма розподілу грантів.
Якщо ваш інституційний профіль (довоєнна історія, географічне охоплення, секторальна широта) не дзеркалить модель повного охоплення Ядра-20, стандартний розподіл навряд чи підвищить ваш ранг, хоч би яким надійним був проєкт. Ви конкуруєте з арифметичною неминучістю — стелею в $5 млн на бюджеті в $540 млн, що гарантує великі повторювані гранти тим, хто має доведений масштаб.
Для самого фонду найскладніше питання — чи є розподіл із пласкою вершиною, обмежений стелею, що дедалі більше ігнорує місцеві заклади охорони здоров'я та надмірно покладається на резервні розподіли (51,9% глобально проти середнього показника CBPF у 40,2%), тим, що насправді потрібно його донорам і людям, яким він служить. Це свідомий стратегічний розподіл чи просто те, що трапляється, коли запускаєш стандартний сценарій у подвійному масштабі?
Якщо ви хочете замовити подібні звіти на основі ваших власних даних, я пропоную консультації на основі завдань. Зі мною можна зв'язатися через сторінку контактів.
