El coste de la evidencia humanitaria: 60 millones de dólares para todo el planeta

Con la ayuda de Claude, reuní en una sola carpeta todas las ediciones de trece publicaciones humanitarias de referencia entre 2022 y 2026 — sesenta PDF. Después fui a buscar cuánto cuesta producirlas, que resultó ser la mitad más interesante del ejercicio.

Esta es una guía de los instrumentos con los que describimos el sector cada año, y que condicionan las decisiones que toman las organizaciones: cuál responde a qué pregunta, cómo citarlos sin quedar en evidencia, dónde están los agujeros y cuánto cuesta todo el aparato en comparación con lo que la industria gasta en saber cosas mucho más pequeñas.

El calendario de publicación

La mayoría son anuales y aparecen en un orden previsible. Como consecuencia, entre enero y abril está trabajando con cifras que ya tienen un año y con un llamamiento redactado el noviembre anterior. Y si está redactando algo en mayo o junio, espere: desplazamiento, seguridad alimentaria y financiación se actualizan con unas seis semanas de diferencia entre sí. No es grave, pero conviene tenerlo en cuenta.

Qué informe responde a qué pregunta

Otras publicaciones anuales que merece la pena seguir

No están en la biblioteca, pero responden a preguntas que las trece no cubren.

• Secretario General de la ONU — Protección de los civiles (anual, mayo). El recuento mínimo de la ONU de muertes de civiles en conflicto.
• Secretario General de la ONU — Los niños y los conflictos armados (anual, junio). Violaciones graves verificadas y los anexos de la «lista de la vergüenza».
• Save the Children — Stop the War on Children (anual). Con PRIO, la fuente estándar sobre menores que viven en zonas de conflicto.
• ACAPS — Humanitarian Access Overview (dos veces al año). La única clasificación sistemática de restricciones de acceso entre países.
• INFORM Risk (JRC de la CE / IASC; anual más revisión de mitad de año). El índice de riesgo de crisis estándar para priorizar.
• Informe anual de resultados del CERF (anual). Asignaciones de fondos mancomunados, incluidas las rondas para emergencias infrafinanciadas.
• FAO y otros — El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo (SOFI, anual). Hambre crónica; complementa el enfoque agudo del GRFC.

Seis reglas para citar estas cifras

El año de la edición no es el año de los datos. El GHO 2026 se publicó en diciembre de 2025 y planifica 2026. El GRFC 2026 salió en abril de 2026 y describe 2025. El NRC y CRED nombran las ediciones por el año de los datos, así que la lista 2025 del NRC apareció en junio de 2026. Su cita tiene que distinguir la publicación del periodo de referencia.

Las cifras se revisan entre ediciones. La asistencia humanitaria internacional de 2022 aparece como 46.900 millones de dólares en el GHA 2023, 43.900 millones en el informe de 2024 de Development Initiatives, 47.500 millones en el resumen ejecutivo del SOHS 2026 y 46.100 millones en la tabla de desempeño de ese mismo informe. Deflactores, datos revisados del FTS, reglas de inclusión distintas. Cite la cifra junto con su edición.

Nunca mezcle ediciones dentro de una misma serie. No construya una tendencia de cinco años tomando la cifra de cada año de la edición publicada ese año. Las muertes de trabajadores humanitarios son el ejemplo limpio: 2023 se imprimió como 280 y ahora es 297; 2024 como 383 y ahora 387. Una tendencia construida con las cifras impresas muestra un salto 2023→2024 menor que otra construida con la base de datos actual. Tome todos los puntos de una serie de la misma cosecha de fuente, idealmente la última edición, que recalcula todos los años anteriores sobre una misma base.

Los cambios de cobertura mueven la línea de tendencia. El conjunto de países del GRFC pasó de 48 a 73 en la edición de 2023, inflando la subida interanual. En 2026 ocurre lo contrario: dieciocho países no tenían datos utilizables, la cobertura más baja en una década, así que parte de la caída de 295 a 266 millones de personas en inseguridad alimentaria aguda son datos que faltan y no una mejora. El IDMC dice lo mismo de sus propias cifras de 2025 — menor disponibilidad de datos en el quince por ciento de los países monitorizados, el triple que el año anterior.

Los cambios de metodología rompen las series. La Aid Worker Security Database empezó a registrar sistemáticamente las detenciones en 2025 y completó retroactivamente los años anteriores, así que el total récord de 2025 es en parte definicional aunque las muertes bajaran. El NRC añadió la escala del desplazamiento como cuarto criterio en 2026, que es en buena medida por lo que Sudán entró en el número uno.

Sepa qué denominador está usando. Personas en necesidad, objetivo, priorizadas y alcanzadas son cuatro cifras distintas. Para 2026: 239 millones en necesidad, 135 millones como población objetivo, 87 millones en el núcleo hiperpriorizado. El SOHS 2026 registra la compresión — la proporción de personas en necesidad fijadas como objetivo cayó del 67% en 2023 al 60% en 2025, con un 38% hiperpriorizado. Usar «personas en necesidad» cuando quiere decir «personas a las que pensamos llegar» sobreestima la cobertura por un factor de casi tres.

Dónde están los agujeros

Cuatro de las trece series tienen huecos en este periodo, de cuatro tipos distintos.

• Por diseño. El SOHS aparece cada cuatro años — ALNAP dice que el intervalo le permite captar cambios importantes mientras sigue tendencias de largo plazo — y cada edición cubre los cuatro años transcurridos desde la anterior, aunque esta periodicidad ha cambiado desde su inicio. UNDRR alterna ediciones completas del GAR con informes especiales.
• Por decisión de gobernanza. La revisión independiente del Grand Bargain, redactada por ODI/HPG, terminó tras 2023, cuando los firmantes acordaron simplificar los informes bajo el marco Grand Bargain 3.0. Lo que la sustituye es un resumen de la Secretaría de datos autodeclarados que la propia Secretaría dice que no puede verificar. El mandato del Grand Bargain expira en 2026.
• Sin explicación. La IFRC no publicó ningún World Disasters Report entre la edición de 2022 (que salió en enero de 2023) y marzo de 2026.
• Por desgaste. El GHO 2026 existe solo como informe electrónico en línea más unos PDF de resumen, en un año en que OCHA recortó cerca de una quinta parte de su personal frente a un déficit de 58 millones de dólares. OCHA no ha vinculado ambas cosas. Pero si está construyendo un archivo, el PDF del informe completo que solía guardar ya no existe.

Qué estaba pagando USAID

USAID cofinanció el Informe Global sobre Crisis Alimentarias en 2022 y 2023, y fue socio financiador nombrado del informe de desplazamiento del IDMC de 2022 a 2024. Ahora no aparece en ninguno de los dos. Pagaba alrededor del noventa por ciento del presupuesto de 300.000 euros de EM-DAT — la operación de cuatro investigadores que hay detrás de casi toda cifra de mortalidad por desastres que aparece en nuestras propuestas; se notificó al CRED en febrero de 2025 y quince meses después seguía sin tener un reemplazo por escrito. Humanitarian Outcomes afirma que el Aid Worker Security Report de 2025 estuvo a punto de no producirse después de que su base de datos perdiera la financiación del gobierno estadounidense. FEWS NET, cuatro décadas de alerta temprana de hambrunas, estuvo a oscuras seis meses. Development Initiatives, que produjo el informe Global Humanitarian Assistance durante veinticinco años, cerró — el propio State of the Humanitarian System de ALNAP la califica de víctima de los recortes. Y ALNAP, que heredó ese informe, tenía a USAID como su mayor financiador individual, con el veintiocho por ciento de sus ingresos.

Lo que cuesta todo esto

Parece que nadie publica lo que el sector humanitario gasta en saber cosas. La financiación se codifica por donante, receptor, crisis y canal — nunca por función — así que no hay ninguna línea de «evaluación, gestión de la información y análisis» ni en el FTS, ni en el CAD de la OCDE, ni en la propia taxonomía del informe GHA.

Así que lo reconstruí a partir de cuentas publicadas, registros de subvenciones y datos de contratación, en dos capas.

Producir los trece informes cuesta aproximadamente entre 8 y 17 millones de dólares al año, con un punto medio en torno a 12 millones. Parte de eso está anclado en las cuentas de los propios editores: el IDMC gastó 7,0 millones de dólares en 2023 con 64 personas; ALNAP 2,0 millones de libras en 2024–25 con 17 personas, produciendo tanto el SOHS como, desde 2025, el informe GHA; Humanitarian Outcomes recibió 400.000 dólares canadienses de Canadá por dieciséis meses de investigación básica, incluida la Aid Worker Security Database; el CRED mantiene EM-DAT con unos 300.000 euros al año y cuatro investigadores. El resto — el GHO, el GAR — es estimado, porque OCHA y UNDRR nunca han publicado lo que cuestan sus informes insignia.

Los sistemas de datos subyacentes añaden unos 52 millones de dólares al año, y aquí las cifras son en su mayoría públicas, porque son programas financiados con subvenciones y no actividades internas: FEWS NET con unos 30 millones de dólares al año (213 millones comprometidos entre 2019 y 2026), el programa de apoyo global de la IPC con unos 8 millones, la operación de monitoreo del IDMC, el Joint Data Center Banco Mundial–ACNUR con 4,7 millones y el Centre for Humanitarian Data de OCHA con alrededor de 1,8 millones.

Lo que el mundo gasta en saber otras cosas

¿Qué otra cosa en el mundo cuesta unos 60 millones de dólares al año saberla?

Barb Audiences, la empresa que mide lo que ven los hogares británicos en televisión, funcionó con 40,7 millones de libras en 2024, catorce empleados y un panel de siete mil hogares. Saber lo que ve un solo país en televisión cuesta aproximadamente cuatro quintas partes de lo que el mundo gasta en toda su base de evidencia humanitaria compartida.

Justo por encima de la línea: WGSN, que dice a las marcas de ropa qué colores se llevarán dentro de dieciocho meses, facturó 91,3 millones de libras con un margen EBITDA del 45%. Mintel y Euromonitor, dos editoras de informes de mercado de consumo, unos 200 y 220 millones de dólares. El negocio de audiencias sindicadas de Comscore, que cuenta quién vio qué anuncio, 254 millones. En el lado público, Estados Unidos gasta 135 millones de dólares al año en estadísticas de energía a través de la EIA y 188 millones en estadísticas de cultivos y ganado a través del USDA NASS — cada una, para un solo país y una sola clase de productos, más de lo que el mundo gasta en análisis humanitario para todas partes.

La Oficina Nacional de Estadística del Reino Unido costó 374,8 millones de libras en 2024–25. Sportradar, que vende datos deportivos a las casas de apuestas, ingresó 1.290 millones de euros. L'Oréal gastó 1.380 millones de euros en investigación e innovación con cuatro mil científicos — unas veintidós veces la base de evidencia humanitaria, en cosmética.

En la otra dirección, por no dramatizar: la Organización Internacional del Café mantiene las estadísticas mundiales del café con 2,7 millones de libras al año y quince puestos, y la Organización Internacional del Cacao lleva las estadísticas mundiales del cacao con 3,3 millones de euros, financiándose en parte con la venta de los datos. Ambas están un orden de magnitud por debajo de la base de evidencia humanitaria.

Un sistema así de barato no es robusto, y se rompe cuando se va un solo financiador.

La revisión de cinco años

A continuación, lo que decían en realidad las ediciones de cada año. Aquí los años son años de edición (el año de publicación). Cada conjunto describe el año natural anterior, salvo el GHO y el IRC Watchlist, que miran hacia adelante.

Ediciones de 2022 — sobre 2021, publicadas cuando empezaba la guerra en Ucrania. El GHO pidió 41.000 millones de dólares para 183 millones de los 274 millones de personas en necesidad, frente a 235 millones el año anterior. ACNUR contabilizó 89,3 millones de personas desplazadas por la fuerza a finales de 2021 y el IDMC, un entonces récord de 59,1 millones de PDI, con los 5,1 millones de desplazamientos por conflicto en Etiopía como la cifra más alta jamás registrada para un solo país en un año. El GRFC situó a 193 millones de personas en fase 3 o peor del IPC — casi 40 millones más que en 2020 — y a 570.000 en fase de Catástrofe entre Etiopía, Sudán del Sur, Yemen y el sur de Madagascar. La financiación se mantuvo plana en 31.300 millones de dólares, y la financiación directa a actores locales cayó al 1,2%, la más baja de la serie. El SOHS 2022 informó de que el sistema alcanzó a cerca del 46% de las personas que él mismo había identificado como en necesidad.

Ediciones de 2023 — sobre 2022: Ucrania, la sequía en el Cuerno de África, el mayor aumento del desplazamiento jamás registrado. El GHO se lanzó con una cifra récord de 51.500 millones de dólares para 230 millones de los 339 millones en necesidad — 65 millones de personas más que el año anterior. El desplazamiento forzoso subió un 21%, hasta 108,4 millones; el número de PDI subió un 20%, hasta 71,1 millones, sobre un récord de 60,9 millones de desplazamientos internos, de los cuales Ucrania representó unos 16,9 millones de movimientos y las inundaciones de Pakistán 8,2 millones. La inseguridad alimentaria subió por cuarto año consecutivo, hasta 258 millones, con 214.100 de las 376.400 personas en Catástrofe solo en Somalia. La asistencia humanitaria internacional alcanzó un máximo histórico de 46.900 millones de dólares, mientras que el déficit de los llamamientos alcanzó un máximo histórico de 22.100 millones de dólares.

Ediciones de 2024 — sobre 2023: Sudán, Gaza y el primer llamamiento deliberadamente más modesto. El GHO pidió menos que el año anterior — 46.400 millones de dólares para 180,5 millones de los 299,4 millones en necesidad — la primera reducción explícita de ambición. Gaza representó 576.600 de las 705.000 personas en Catástrofe según el IPC, el total más alto en la historia del GRFC, y 3,4 millones de desplazamientos solo en el último trimestre de 2023. Sudán llegó a 9,1 millones de PDI, la cifra más alta jamás registrada para un solo país. Humanitarian Outcomes contabilizó 280 trabajadores humanitarios muertos — el año más letal registrado hasta entonces — 163 de ellos en Gaza en los tres primeros meses de la guerra, con el 57% de todas las muertes causadas por bombardeos aéreos, un método casi exclusivamente al alcance de los Estados. La financiación se estancó en 43.400 millones de dólares (−1,1%), la cobertura de los llamamientos cayó al 45%, y Development Initiatives proyectó una caída adicional del 11%.

Ediciones de 2025 — sobre 2024, publicadas en pleno colapso. Todos los indicadores batieron un récord en la dirección equivocada: 83,4 millones de PDI, por encima de 80 millones por primera vez; 1,9 millones de personas en Catástrofe, el máximo desde que empezó a informar el GRFC; 383 trabajadores humanitarios muertos; Sudán con 11,6 millones de PDI; la inseguridad alimentaria al alza por sexto año consecutivo, hasta 295,3 millones. La primera edición del GHA de ALNAP informó de que la asistencia había caído un 10% en 2024 — «el mayor recorte jamás registrado» — y modeló una caída de la financiación de donantes públicos de entre el 34% y el 45% desde el máximo de 2023. Luego, en enero de 2025, llegó a mitad de ciclo la congelación estadounidense. OCHA reescribió el llamamiento en junio bajo el título The Cruel Math of Aid Cuts: 114,4 millones de personas identificadas para asistencia hiperpriorizada de los 305 millones en necesidad, que requerían 29.100 millones de dólares — de los cuales el 18,5% se había recibido a fecha de 10 de junio.

Ediciones de 2026 — sobre 2025: un sistema más pequeño. El GHO se construyó en torno a la hiperpriorización desde el principio: 239 millones en necesidad, 135 millones como población objetivo, 87 millones en el núcleo priorizado, 33.000 millones de dólares solicitados, cerca de un 30% menos que la petición de 2025. La asistencia cayó un 20%, hasta 33.300 millones de dólares, la cuota estadounidense de la financiación gubernamental bajó a cerca del 23%, y los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí entraron entre los cinco mayores donantes. Se confirmaron dos hambrunas el mismo año, en Gaza y Sudán. Por primera vez en una década, tanto el desplazamiento forzoso global como el número de PDI descendieron — pero en gran medida por retornos bajo coacción y por datos que ya no existen: el GRFC 2026 tiene su cobertura más baja en una década, con dieciocho países sin análisis utilizable, así que parte de la caída de 295 a 266 millones es aritmética, no mejora. El SOHS 2026 aporta el juicio resumido: la proporción de personas en necesidad que llegaron siquiera a ser objetivo cayó del 67% en 2023 al 60% en 2025, y el sistema entró en 2026 más pequeño, más frágil y con preguntas abiertas sobre su papel.

Los 274 millones de personas en necesidad de la edición de 2022 y los 239 millones de la edición de 2026 no son la misma medición. Las necesidades no cayeron en 35 millones; la definición de quién cuenta se estrechó bajo presión financiera, el GHO pasó de planificar para todos los que están en necesidad a planificar para un núcleo priorizado, y la cobertura de las evaluaciones se redujo. La serie que se sostiene con más limpieza es la financiera, porque se cuenta en lugar de estimarse — y, tomada de una sola edición, el SOHS 2026, se lee como un máximo de 46.100 millones de dólares en 2022, una caída del 13% en 2024 y otra del 20% en 2025, hasta 33.300 millones de dólares. Tenga en cuenta que esta no es la misma caída de 2024 que el 10% mencionado antes por el GHA 2025: edición distinta, datos revisados, misma dirección.

Qué haría yo con esto

Guarde copias locales. Las URL de los editores se pudren más rápido de lo que espera: los enlaces del FSIN a ediciones antiguas del GRFC están muertos, y la única copia fiable del informe de 2022 que encontré estaba en un repositorio del CGIAR. Descargue el PDF el día de publicación, una carpeta por serie.

Cite la edición, no el informe. «GRFC 2025, p. 12» envejece bien. «El GRFC dice 295 millones» cambiará en la próxima revisión.

Vaya a los anexos y a los datos. El conjunto de datos maestro del GHO está en HDX, EM-DAT y la AWSD son consultables, el IDMC publica tablas por país y las cifras del GHA vienen del FTS y del CAD de la OCDE. Para todo lo que vaya a reutilizar, tome el número de los datos y use el informe para el encuadre.

Anote qué denominador usó. En un mismo año, la brecha entre personas en necesidad y personas priorizadas es de 152 millones, así que sí importa decir qué está contando.